Elizabeth Araujo. Estas preguntas que se hace el sociólogo Chipilo Pulido sobre la embarcación que atravesaba aguas venezolanas, son muy pertinentes en estos momentos que Venezuela se juega su futuro
Pregunta para los amigos de mi página Facebook:
¿No habría resultado más adecuado capturar el pequeño navío cargado de drogas, en lugar de proceder a su destrucción?
Pienso lo siguiente:
Uno:
Capturar esa embarcación con sus 11 tripulantes tenía un considerable valor judicial y probatorio
Dos:
Decomisar la droga hubiera servido como prueba tangible en un tribunal internacional o en cortes estadounidenses.
Tres:
La destrucción elimina evidencias físicas y debilita la transparencia del operativo.
Cuatro:
Capturar a los tripulantes permitiría interrogarlos para obtener información sobre rutas, carteles, contactos en tierra y redes de financiamiento, nacionalidades…
Cinco:
Cada detenido representa una fuente de inteligencia viva mucho más valiosa que la droga destruida.
Seis:
Las capacidades tecnológicas y operativas de EE. UU, con potentes helicópteros, aviones de vigilancia, drones y lanchas rápidas, creo no equivocarme en afirmar que EE. UU. sí tenía la capacidad de interceptar sin necesidad de destruir. Con su poderío naval y aéreo de que disponen podían haber realizado operaciones de captura controlada con bajo riesgo.
Siete:
Por otro lado, ¿no sería más coherente con el respeto a la legalidad y al principio de proporcionalidad en el uso de la fuerza optar por capturar e interrogar en lugar de destruir?
De nuevo pregunto ¿la destrucción del barco con 11 tripulantes muertos no podría interpretarse como una ejecución sumaria, generando serios cuestionamientos en materia de derechos humanos?
Es cierto, que el derecho internacional es bastante elástico, ya que los países pueden interpretarlo de manera diferente según sus intereses. Existe, por tanto, un amplio margen para la interpretación y el debate, y las normas no siempre se aplican de forma estricta.
Salvo que se trate únicamente de deseos de algunos o certezas de otros, todo puede indicar -no es nada seguro- que esta operación de destrucción podría ser el preludio de una intervención militar estadounidense en suelo venezolano, similar a lo ocurrido en el pasado en Panamá y Granada.
Amanecerá y veremos.
También puede ocurrir- ya sucedió en la primera administración de D Trump- que sus “navires de guerre” y sus soldados de elite regresen a casa sin haber pisado suelo venezolano.
Ocho:
Un operativo con captura ofrece mayor legitimidad internacional y evita tensiones diplomáticas innecesarias. En cambio, la destrucción y muerte de los tripulantes puede percibirse como un acto de fuerza desmedida que aleja a naciones aliadas. Francia, por ejemplo, con frecuencia captura embarcaciones cargadas de droga y presenta pruebas contundentes sobre la procedencia del cargamento y las nacionalidades de los traficantes, logrando en algunos casos remontar hasta las redes criminales. La droga incautada y los testimonios de los tripulantes resultan fundamentales para desmantelar estructuras de narcotráfico.
Nueve:
Destruir el barco solo resuelve el problema inmediato, pero no contribuye a atacar la estructura criminal más amplia.
10…
En resumen, y esta es mi humilde opinión: “Estratégicamente” habría sido más útil y racional capturar la embarcación, decomisar la carga y detener a la tripulación, en lugar de destruir todo. La inteligencia perdida, la falta de pruebas y el impacto político pueden resultar negativos y hacen que la destrucción sea una acción cuestionable en términos de derecho, legitimidad y, sobre todo, eficacia a largo plazo para debilitar al Cartel de los Soles.
Por otra parte, surge la interrogante: ¿cómo podría Donald Trump presentar pruebas de que los 11 tripulantes pertenecían al Tren de Aragua, en ausencia de detenidos o evidencias incautadas que lo respalden? Para este controvertido presidente, la nacionalidad venezolana parece constituir, en sí misma, un motivo de culpabilidad. Los integrantes de esta organización criminal aparecen en todos los contextos posibles, y hasta los infantes son asociados al Tren de Aragua; incluso sus llantos se interpretan, según él, como indicio de lavado de dinero.
Me disculpan las líneas anteriores, cargadas de ironía; no obstante, resulta innegable que Donald Trump ha excedido los límites al estigmatizar a los inmigrantes venezolanos, presentándolos – cada vez que puede- y de manera generalizada como delincuentes.
Chipilo Pulido